心理セラピーの理論に正しいもなにもない

臨床心理学の世界では科学になりたいコンプレックスがあって、心理学者さんたちが正しいかどうかの議論をしています。

集団心理や反応の法則みたいなものは、統計的に調べて、法則として成り立つかどうかを研究するのは経験科学になるでしょう。

ですが、心理セラピーのための理論(臨床心理学?)については、正しさを議論するのは勘違いだと思います。

「〇〇理論の有効性は近年疑問視されている」とか言ったりするのですが、でもその〇〇理論で幸せになっている人もいるんですよね。

自然科学の「酸素と水素は1:2で結合する」とか「動物と人間の祖先は別である」などは、正しいかどうかを問題にできるでしょう。

でも、心理セラピーの方法とか、そのための理論は正しいもなにもないのです。

ゲシュタルト心理学は正しいだろうかとか、フロイトの理論は間違っているとか、どうでもいいことです。

たとえば、私はカウンセリングで交流分析の脚本分析なんかを使います。それは、たとえば幼少期に身につけた生存戦略が現在の悩みのもとになっている等の理論です。

で、それが科学的に事実かどうかなんてことはどうでもいいんですよ。もちろん、ただの偏見だったり、まったくのデタラメではよくないですが、人間の一面を捉えていれば十分に使えます。

心理セラピーの目的は「科学であること」ではなくて「幸せになること」ですから、ヒントになればいいのです。

「交流分析をあてはめると、こういう説明になります」ということに対して、「あ、どうなれば幸せになるかわかってきたぞ」とか「うーん、私の悩みはそういうことではないんだよなあ」とかの反応を起こして、幸せへの鍵を探してゆくわけです。

つまり、理論やメソッドが有効かどうか、ではなくて、それを使ってみたらどうなったかを捉えるのが心理セラピストの仕事でしょう。

システムを変えようと努力してみなければ、鍵は見つからない

クルト・レビン

正しい理論やメソッドを仕入れて売るように、効果のあるメソッドや正しい理論を担いでいるセラピストもいますが、それは「セラピーの小売店」ですね。習った通りにやれば効果が出るみたいな手法もあるので、それはそれでいいと思います。

ですが、当事者が生きている世界は、「私にとっての幸せ」の探求です。理論やメソッドは正しいかどうかというよりは、使えるかどうかでしょう。

当事者にとっては当たり前のことですが、専門家は「私にとっての幸せ」よりも「正しいか」を大事にすることがあります。

Follow Kojun on note.

>note もよろしく

note もよろしく

noteでは、もちょっとホンネでつぶやいています。